Teísmo ou ateísmo?

É comumente aceito e dito que o ateísmo está apoiado sobre 4 pilares. De acordo com os ateus, esses são os seus “sólidos e inabaláveis” pilares:

1 - A falta de evidências dos teísmos, ou da existência de qualquer deus.

2 - A falta de coerência dos teísmos.

3 - As evidências contrárias a vários teísmos.

4 - O fato de não precisarmos da hipótese "deus" para explicar as causas dos fenômenos.

Vamos aos detalhes:

A FALTA DE EVIDÊNCIAS DOS TEÍSMOS.

A falta de evidência refere-se a inexistência de provas que possam ser verificadas por qualquer um e confirmadas mesmo que a pessoa duvide.

Suponha que o teísta (ou teólogo) te diga algo assim: existem unicórnios. Daí você diz: prove. Então vocês vão para a floresta e não acham nenhum. Daí o religioso te dirá: enquanto nós andávamos pela floresta o unicórnio fugia da gente. Então vocês espalham sensôres e câmeras fotográficas por toda a floresta. Entretanto nada é detectado. Mas o religioso te dirá: o unicórnio é mágico ou invisível. Ou então ele te dirá: mesmo que não haja unicórnios na Terra, e quanto a Marte, Vênus ou Júpiter? Ou seja mesmo que vocês olhassem todo Universo e não achassem nenhum unicórnio, o religioso te diria: isso porque os unicórnios são seres espirituais.

Parece-me uma analogia indevida. Perceba que unicórnios são animais, assim são seres físicos por definição. Deus, por outro lado, é um ser espiritual por definição. Assim, a afirmação "unicórnios existem" e a afirmação "Deus existe" requerem premissas e exigem tipos de evidência totalmente diferentes.

2 - FALTA DE COERÊNCIA DOS TEÍSMOS. Por exemplo, argumentos incoerentes no teismo do tipo: "Se Deus não existisse, então não haveria ninguém para criar o universo. Mas o universo claramente existe, e todas as coisas têm uma causa, logo Deus também existe." Mas, se tudo precisa de um criador, logo deus também precisa. E se nem tudo precisa de um Criador, o Universo poderia muito bem ter sugido SEM um Criador.

O Universo poderia ser eterno, por exemplo. Outra maneira de o Universo ser acausal seria se sua energia total fosse nula: a soma da energia potencial gravitacional - que é negativa, com a energia vinda das massas - lembre-se que E=mc², pode ser nula. Veja os objetos que caem sem ter nenhuma causa inteligente por trás (a força da gravidade não tem consciência ou vontade própria para decidir se age ou não, por exemplo), da mesma forma o Universo poderia também não ter causa inteligente.

Bem... Entre os objetos possíveis de existir, podemos fazer distinção entre os contingentes e os necessários. Algo que é contingente precisa de uma causa para existir. Como exemplo, temos todos os objetos e fenômenos físicos. Algo que é necessário existe sem que hajam causas para sua existência, aliás se este algo não existisse poderiam haver sérias contradições lógicas. Como exemplo, temos conceitos abstratos, como os números. O autor parece argumentar que o Universo é necessário. Mas isto não é verdade. Não há nenhum motivo para acreditar que o Universo seja necessário, dado que todo o seu conteúdo é contingente. Além disso, se o Universo fosse necessário, só poderia haver um Universo possível, pois o Universo seria exatamente da forma que Ele tem que ser. Mas é possível imaginar outros universos, as constantes fundamentais da natureza são valores a princípio arbitrários. Se é possível existir outros Universos variados, então o Universo não é necessário.

Se o Universo é contingente, Ele precisa de uma causa que é necessária. Os argumentos filosóficos concluem que esta causa é o que chamamos de 'Deus'.

Quanto ao Universo ser eterno, isto cria uma série de paradoxos para a filosofia. É impossível que exista uma série infinita de causas indo para o passado. E a ciência tem demonstrado desde o último século que o Universo possui um começo. Portanto, a própria ciência fala contra a hipótese proposta.

3 - AS EVIDÊNCIAS CONTRÁRIAS ao deus revelado, inspirado, intervencionista, etc.

A menos que se suponha um deus malicioso, por isto inspiraria errado seus messias. (Basta comparar o Alcorão, a Bíblia, o Livro dos Espíritos, o Sutra do Lótus, o Torah, etc... com a realidade). A Bíblia por exemplo tem no mínimo 388 contradições. O fato de que nada adicionarem ao conhecimento humano também pesa contra estes livros porque sugerem que foram escritos meramente baseados no conhecimento primitivo da época e não inspirados por um deus honesto. 

De onde tiraram esse número? 388 contradições? E, se nada adiciona ao conhecimento humano, qual o motivo que levou os ateus à estudá-la tão profundamente a ponto de encontrar tais contradições? E quais são elas? Se efetivamente a Bíblia tem tal número de contradições, isso prova a inexistência de Deus?

4 - O fato de NÃO PRECISARMOS DA HIPÓTESE "deus" para explicar as causas dos fenômenos.

De fato, não precisamos da Deus para explicar o mundo físico e este (o mundo físico)  não diz nada sobre a existência de Deus. Isto só prova que o método científico é uma técnica bem-sucedida para estudar a realidade física. Mas a ciência não explica nem pode explicar a origem da realidade física, nem os porquês da existência, e nem sequer as forças metafísicas, essas já reconhecidas parcialmente pelo que optaram chamar de “física quântica”’.

Finalizando:

Longe de tentar desconstruir esse ou aquele argumento, acredito que o grande desafio é provar a INEXISTÊNCIA de Deus.

Em outras palavras, podemos desconstruir os argumentos que defendem, e até mesmo, a própria afirmação “Deus existe”. Mas não há como provar sua inexistência. Logo, podemos facilmente desconstruir os argumentos que defendem, e até mesmo, a própria afirmação “Deus NÃO existe”.

Mas isso são coisas de homens... Não de Deus!

São coisas de criaturas...